Wznowienie postępowania w słowackim postępowaniu sądowoadministracyjnym
DOI:
https://doi.org/10.26485/SPE/2020/115/8Słowa kluczowe:
skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w Słowacji, eta¬py postępowania wznowienowegoAbstrakt
Przedmiot badań: Do 1 lipca 2016 r. w słowackim porządku prawnym nie występowała skarga o wznowienie postępowania administracyjnego, lecz wznowienie postępowania w trybie kodeksu postępowania cywilnego (Občiansky súdny poriadok). W aktualnie obowiązującym akcie normatywnym – Spravny Sudny Poriadok – uregulowano w części piątej dwa nadzwyczajne środki prawne przysługujące od prawomocnego wyroku: skargę kasacyjną oraz skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego.
Cel badawczy: Zakresem badań uczyniono skargę o wznowienie postępowania, próbując ustalić istotę i charakter tego środka prawnego, przesłanki dopuszczalności, a także przebieg postępowania wznowieniowego.
Metoda badawcza: W opracowaniu wykorzystano przede wszystkim metodę empiryczno--dogmatyczną. Wsparto się nadto metodą historyczną i komparatystyczną.
Wyniki: Katalog trzech przesłanek pozytywnych skargi o wznowienie postępowania ma mieszany charakter: jest to jedna przesłanka zaliczana do tzw. właściwych przyczyn wznowieniowych oraz dwie dotyczące niezgodności zaskarżonego orzeczenia z innymi orzeczeniami wydanymi przez sądy krajowe oraz trybunały i organy międzynarodowe. Skarga o wznowienie postępowania nie ma charakteru dewolutywnego, a jej wniesienie wywołuje skutek względnie suspensywny. Postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego jest dwufazowe: w pierwszej kolejności (iudicium rescindens) następuje badanie zachowania warunków rozpoznania skargi o wznowienie. Ten etap kończy się wyrokiem o dopuszczalności wznowienia lub odmową. Następnie przeprowadza się drugi etap (iudicium rescissorium), postępowanie wznowieniowe, w którym następuje merytoryczne rozpoznanie skargi.
Liczba pobrań
Bibliografia
Kodeks karny (Trestný zákon) z dnia 2 lipca 2005 r., Zákon č. 300/2005 ze zm.
Kodeks postępowania cywilnego (Občiansky súdny poriadok) z dnia 4 grudnia 1963 r., Zákon č. 99/1963 ze zm.
Ustawa nr 413/2019, zákon z 26 listopada 2019, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony.
Ustawa o sądach administracyjnych Verwaltungsgerichtshofgesetz, BGBl nr 10/1985 z licznymi zmianami
.
Ustawa z dnia 3 września 1953 r. o sądach i prokuraturze, Ústavní zákon o soudech a prokuratuře, Zákon č. 64/1952 ze zm.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).
Babiaková E., K niektorým aktuálnym otázkam správneho súdnictva, Justičná revue 2000/8–9, s. 869–885.
Babiaková E., Protest prokurátora a správne súdnictvo, Justičná revue 2006/58/3, s. 520–528.
Baricová J., Števček M., w: J. Baricová, M. Fečik, A. Filová i in., Správny súdny poriadok – komentár, C.H.Beck, Bratislava 2018, s. 1750–1824.
Cepek B., Právne vzťahy medzi dozorom prokuratúry a správnym súdnictvom, w: K. Frumarov (red.), Správní soudnictví – 15 let existence soudního řádu správního vs. prvotní zkušenosti s aplikací nového správneho súdneho poriadku, Olomouc 2018, s. 19–27.
Chmielewski G., Sądownictwo administracyjne na Słowacji. Wybrane zagadnienia ustrojowe, Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 2009/1, s. 171–179.
Filová A., Rekodifikácia civilného procesného práva: Koncentrácia konania, Bulletin slovenskej advokácie 2016/10, s. 4–7.
Gandžalová D., Zákládná právná úprava správneho súdnictva v Slovenskej republiky, Visegrad Journal on Human Rights 2015/2, s. 19–25.
Hanzelová I., Rumana I., Šingliarová I., Správny súdny poriadok – komentár, 2016, s. 562–593.
Hauser R., Piątek W., w: R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel (red.), Sądowa kontrola administracji publicznej. System prawa administracyjnego, t. X, Warszawa 2014, s. 598–772.
Horvat M., Srebalová M., Pekár B., Postavenie prokuratúry v správnom súdnom poriadku, w: K. Frumarov (red.), Správní soudnictví – 15 let existence soudního řádu správního vs. prvotní zkušenosti s aplikací nového správneho súdneho poriadku, Olomouc 2018, s. 63–73,
Jokel’ P., Nové právne inštitúty v správnom súdnom poriadku, Studia Iuridica Cassoviensia 2016/2, s. 67–81.
Kabat A., w: B. Dauter, A. Kabta, M. Niezgódka-Medek (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2018, s. 889–1000.
Kabat A., Zakres i podstawy wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego, w: Ratio est anima legis. Księga jubileuszowa ku czci profesora Janusza Trzcińskiego, Warszawa 2007, s. 254 (515).
Macur J., Soudnictví a soudní právo, Brno 1988.
Malast J., Opravné prostředky ve správním soudnictví, w: M. Maslen (red.), Správne súdnictvo a jeho rozvojové aspekty, Zborník príspevkov vedeckej konferencie s medzinárodnou účasťou konanej 7.–8. marca 2011 v Trnave (projekt VEGA č. 1/0319/10) Správne súdnictvo / Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave, Katedra správneho práva, práva životného prostredia a finančného práva; Bratislava 2011, s. 97 (360).
Pekár B., Prieskum vnútroštátnych správnych rozhodnutí európskymi súdmi v nadväznosti na aplikáciu vybraných zásad správneho trestania, w: M. Lenhart, I. Hapčová, J. Hamuľák (red.), Vplyv európskeho práva na kreovanie princípov a zásad správneho trestania, Bratislavské právnické fórum 2016, s. 99–131.
Resich Z., Res iudicata, Warszawa 1978.
Sestrienková A., Krátky prehľad novej právnej úpravy civilného procesného práva v Slovenskej republike, Visegrad Journal of Human Rights 2016/4, s. 36–41.
Šúrek S., Správne súdnictvo a kam s dozorom prokuratúry, http://www.ucps.sk
Vačok J., Jeden súd pre správne súdnictvo, w: L. Trellová (red.), Pôsobnosťa organizácia správneho súdnictva v Slovenskej republike: zborník príspevkov z medzinárodnej vedeckej konferencie, Bratislava 2012, s. 208–400.
Závadska E., Budúcnosť správneho súdnictva na Slovensku (Náčrt aktuálnych problémov), Právny obzor 2007/5, s. 398–413.
Zieliński A., Wokół reformy polskiego sądownictwa, Państwo i Prawo 2009/2, s. 3–20.
Ziółkowska A., Postępowanie międzyinstancyjne w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Katowice 2019.
Nález (Wyrok) Ústavného súd Slovenskej republiky (Trybunału Konstytucyjnego SR) z dnia 29 kwietnia 2009 r., I. ÚS 393/08, https://www.ustavnysud.sk
Postanowienie sądu okręgowego (Krajský súd Košice) z dnia 15 grudnia 2016 r., 9Sa/25/2016, https://otvorenesudy.sk.
Postanowienie sądu okręgowego (Krajský súd Nitra) z dnia 26 lipca 2017 r., KSNR/11S/76/2017, https://otvorenesudy.sk
Postanowienie sądu okręgowego (Krajský súd Trnava) z dnia 27 października 2017 r., KSTT/20S/83/2016, https://otvorenesudy.sk
Postanowienie sądu okręgowego (Krajský súd v Žiline) z dnia 11 czerwca 2018 r., KSZA/ 27Sa/1/2018, https://otvorenesudy.sk
Postanowienie (Uznesenie) sądu okręgowego (Krajský súd v Žiline) z dnia 26 czerwca 2018 r., KSZA/30S/83/2018, https://otvorenesudy.sk
Postanowienie (uznesenie) Ústavného súdu Slovenskej republiky (Trybunału Konstytucyjnego SR) z dnia 12 lipca 2018 r., IV. ÚS 407/2018-20, https://www.ustavnysud.sk
Postanowienie (Uznesenie) sądu okręgowego (Krajský súd v Trenčíne) z dnia 17 lipca 2018 r., KSTN/13S/36/2017, https://otvorenesudy.sk
Uchwała Składu Siedmiu Sędziów NSA z dnia 16 października 2017 r., I FPS 1/17, OSP 2018/5, poz. 53, s. 12.
Wyrok (NÁLEZ) Ústavného súdu Slovenskej republiky z dnia 15 lipca 2003 r., I. ÚS 23/2001, https://www.ustavnysud.sk
Wyrok (NÁLEZ) Ústavného súdu Slovenskej republiky z dnia 11 maja 2016 r., I. ÚS 76/2016-29, https://www.ustavnysud.sk
Wyrok TSUE z dnia 29 lipca 2019 r., w sprawie C-620/17 Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe.
Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 czerwca 2018 r. III SA/Po 88/18, Legalis nr 1798416.
https://www.confeuconstco.org/reports/rep-xvi/LB-Slovaquie-MS.pdf – Spolupráca ústavných súdov v Európe – Aktuálna situácia a perspektívy, 2014.
https://www.justice.gov.sk – Návrh legislatívneho zámeru rekodifikácie civilného práva procesného, Ministerstwo sprawiedliwości Republiki Słowacji, Bratysława 2013.
