Ochrona prawna fotografii produktowej w prawie polskim
DOI:
https://doi.org/10.26485/SPE/2022/125/4Słowa kluczowe:
fotografia, produkt, twórczość, indywidualnośćAbstrakt
Przedmiot badań: Przedmiotem badań w niniejszym opracowaniu jest ustalenie progów ochrony prawnej fotografii produktowych, które powszechnie wykorzystywane są w celu promocji i reklamy towarów i usług, w tym w szczególności w Internecie. Łatwość „zapożyczania” fotografii ze stron internetowych czy aukcji innych przedsiębiorców generuje częste spory, w ramach których poszkodowany coraz częściej domaga się ochrony prawnej.
Cel badawczy: Ustalenie kryteriów, których spełnienie uprawnia poszkodowanego do poszukiwania ochrony prawnej, jak również podstaw prawnych tej ochrony.
Metoda badawcza: W badaniach oparto się na analizie nielicznego orzecznictwa w sprawach dotyczących fotografii produktowych, a także – pomocniczo – innych utworów o podobnym (użytkowym) charakterze, a także wyroku ETS wydanego na tle fotografii portretowej. Odwołano się również do śladowych wypowiedzi doktryny. Część opracowania poświęcona jest analizie typu case study.
Wyniki: Badania wykazały, że fotografia produktowa może być przedmiotem ochrony prawno-autorskiej, przy spełnieniu przesłanek ustawowych. Dla powstania tej ochrony nie ma natomiast znaczenia ani subiektywne przekonanie autora o walorach fotografii, ani nakład jego pracy, ani fotografowany przedmiot, ani używany sprzęt.
Liczba pobrań
Bibliografia
Barta J., Markiewicz R., w: J. Barta, R. Markiewicz (red.), Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, Zakamycze 2005.
Barta J., Markiewicz R., Matlak A., w: J. Barta (red.), System prawa prywatnego, tom 13, Prawo autorskie, C.H. Beck 2017.
Laskowska-Litak E., Komentarz do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w: R. Markiewicz (red.), Ustawy autorskie. Komentarze, t. I, Warszawa 2021, art. 1, https://sip.lex.pl/#/commentary/587837745/635185/markiewicz-ryszard-red-komentarz-do-ustawy-o-prawieautorskim-i-prawach-pokrewnych-w-ustawy...?cm=URELATIONS; stan na 29.08.2021 r.
Markiewicz R. (red.), Ustawy autorskie. Komentarze. Tom I, Warszawa 2021, Legalis.
Orżewski W., Fotograf, fotografia, prawo, Warszawa 2006.
Poźniak-Niedzielska M., Niewęgłowski A., w: J. Barta (red.), System prawa prywatnego, tom 13, Prawo autorskie, C.H. Beck 2017.
Sarbiński R.M., w: W. Machała (red.), Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, Warszawa 2019, art. 1, https://sip.lex.pl/#/commentary/587792145/589585/machala-wojciechred-sarbinski-rafal-marcin-red-prawo-autorskie-i-prawa-pokrewne-komentarz?cm=URELATIONS; stan na 29.08.2021 r.
Sarbiński R.M., Utwór fotograficzny i jego twórca w prawie autorskim, Zakamycze 2004.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 29 stycznia 2015 r., I ACa 731/14, LEX nr 1648822.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 22 stycznia 2016 r., I Aca 859/15, LEX nr 2000481.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 29 października 1997 r., I ACa 477/97, LEX nr 533708.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 30 grudnia 2014 r., I ACa 1433/14.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12 września 2016 r., I ACa 942/15, LEX nr 2209926.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu w wyroku z dnia 15 lipca 2013 r., I ACa 387/13, LEX nr 1363333.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 1995 r., I ACr 453/95, LEX nr 62609.
Wyrok Sądu Najwyższego Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 czerwca 1998 r., I PKN 196/98, LEX nr 36707.
Wyrok Sądu Najwyższego z 22 czerwca 2010 r., IV CSK 359/09, OSNC 2011, nr 2, poz. 16.
Wyrok Sądu Najwyższego z 23 lipca 1971 r., II CR 244/71, LEX nr 63863.
Wyrok Sądu Najwyższego z 8 listopada 1932 r., II K 1092/32, OSN 1933, nr 1, poz. 7.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2006 r., I CK 281/05, Lex nr 181263.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2009 r., V CSK 337/08, LEX nr 488738.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2002 r., III CKN 1096/00, Lex nr 81369.
Wyrok TS z 1.12.2011 r., C-145/10, EVA-MARIA PAINER v. STANDARD VERLAGSGMBH I INNI, LEX nr 1053371.
